Plantilla de oposición al borrador de la Estrategia Nacional de Gestión Cinegética

Muchas gracias por querer participar con tu opinión en la consulta pública para mejorar el borrador de la Estrategia Nacional de Gestión Cinegética. Un texto que creemos parece hecho a medida de los lobbies de caza, sin ningún rigor científico, o intención de modernizar dicha práctica.

Es importante, y así lo pide Europa, poder identificar las peticiones en este tipo de consultas. Por ello consideramos oportuno poner el DNI o el CIF para no caer en errores de forma que puedan invalidar tu opinión.

Copia el email

Excelentísimo Señor Luis Planas Puchades y cargos responsables de la Gestión Cinegética del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

A través de la presente carta le comunico mi disconformidad y oposición a la medida 2.4.4 prevista en la Estrategia Nacional de Gestión Cinegética, que su Ministerio y usted mismo están llevando a cabo abierta a consulta pública.

Ejerciendo mi derecho de acceso a la información en materia de medioambiente, y con la intención de incidir en el debate y las decisiones que se adoptarán por los órganos representativos del Estado, reitero mi oposición a la medida 2.4.4 (Recomendaciones generales en relación a los perros de caza y a las rehalas), así como a la acción 2.4.4.1 (Reconocer la singularidad de los perros de caza y las rehalas) en base a los siguientes argumentos:

• Que los perros utilizados para la caza y los perros considerados domésticos  pertenecen ambos a la especie canina y tienen la misma capacidad de sufrimiento, así como la posibilidad de ser animales de compañía o domésticos.
• No hay fundamentación científica, o de otro tipo, para establecer diferencias entre perros según su uso. Muchos perros que fueron utilizados para la caza se convierten en perros de compañía tras ser abandonados o cedidos por el cazador, sin que ninguna de sus características cambie, tratándose por tanto del mismo animal, y debiendo estar sujeto por lógica y justicia al mismo nivel de protección legal.
• En la actualidad hay perros de razas habitualmente utilizadas para la caza que nunca se han utilizado para cazar y desde su nacimiento son perros que viven en los hogares de sus dueños. Hablamos de nuevo del mismo animal que deberá poseer los mismos derechos.

Por lo expuesto, solicito que no se redacte ninguna normativa en la que se diferencie el estado de protección y los derechos de los perros según sea su uso o el lugar en el que habiten.

Ruego que me envíen el número de registro de entrada de este email, como participante en esta consulta ejercitando mi derecho contemplado en el artículo 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Reciba un cordial saludo.

Nombre:
Apellidos:
DNI o CIF (En caso de presentar el texto como asociación o empresa)
Ciudad:
Código Postal:
Fecha:

ENVIAR A: bzn-comitecaza@mapa.es

English

Thank you very much for participating with your opinion in the public consultation to improve the draft of the National Strategy for Hunting Management. We believe that the text seems tailor-made for hunting lobbies, without any scientific rigor or intention to modernize said practice.

The email in English

To his Excellency Mr. Luis Planas Puchades and those responsible for the Management of Hunting Regulations of the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food.

This letter informs you of my disagreement and opposition to measure 2.4.4 appearing in the National Strategy for Hunting Management draft that your Ministry and yourself are carrying out, open now to public consultation.

Exercising my right of access to information on environmental matters, and intending to influence the decisions that the representative bodies of the State will adopt, I reiterate my opposition to measure 2.4.4 (General recommendations concerning hunting dogs and rehalas), as well as action 2.4.4.1 (Recognize the uniqueness of hunting dogs and rehalas) based on the following arguments:

The dogs used for hunting and the dogs considered domestic both belong to the canine species and have the same capacity for suffering and the possibility of being a companion or domestic animal.

There are no scientific or other rationales for differentiating between dogs based on their use. Many dogs that were used for hunting become companion dogs after being abandoned or given away by the hunter, without any of their characteristics changing, being, therefore, the same animal, and having to be subject by logic and justice to the same level of legal protection.

At present, there are dogs of breeds commonly used for hunting that have never been used for hunting and have always lived in homes. Therefore, we speak again of the same animal that must have the same rights.

For the above reasons, I request that no regulations be drawn up that differentiate the status of protection and the rights of dogs depending on their use or the place they inhabit.

Please send me the entry registration number of this email, as a participant in this consultation exercising my right contemplated in article 133 of Law 39/2015, of October 1, of the Common Administrative Procedure of Public Administrations.

Receive a cordial greeting.

Name:
Surnames:
DNI or CIF (In case of presenting the text as an association or company)
Town:
Postal Code:
Date:

SEND TO: bzn-comitecaza@mapa.es

..

I believe that for the letter to be effective, you should have an ID recognized in Spain, like the NIE.

Muchas gracias!
Thanks a lot!